相邻通行纠纷 （2013）邯市民一终字第00381号

本案争议的焦点是被告重建房屋是否影响了原告的通行。根据现场勘查，原告现通行的胡同，最窄处为3.5米。原告诉称影响其通行，庭审中原告虽提供证言，证明该胡同原宽为1丈8尺，但其未提供相关地籍档案或村组规划加以印证。故被告重建房屋是否侵占公用通道，原告未能举出确实证据予以证实。据此，原告诉请被告重建房屋，侵占共有通道2.4米，影响其通行，并要求停止侵害，排除妨碍，证据不足。被告辩称，其重建房屋，没有侵占公用通道，也没有影响原告通行，请求依法驳回原告的诉讼请求，原审予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王树金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王树金负担。宣判后，王树金不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是，被上诉人王英堂超面积使用宅基地，侵占公共通道，有村委会的证明材料予以证明。被上诉人多出自己的使用证书多占面积就是违法占地，使通道变窄，一审却说没有影响我的通行，属认定事实不清，偏袒一方。王英堂服判。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据

本案争议的焦点是被告重建房屋是否影响了原告的通行。根据现场勘查，原告现通行的胡同，最窄处为3.5米。原告诉称影响其通行，庭审中原告虽提供证言，证明该胡同原宽为1丈8尺，但其未提供相关地籍档案或村组规划加以印证。故被告重建房屋是否侵占公用通道，原告未能举出确实证据予以证实。据此，原告诉请被告重建房屋，侵占共有通道2.4米，影响其通行，并要求停止侵害，排除妨碍，证据不足。被告辩称，其重建房屋，没有侵占公用通道，也没有影响原告通行，请求依法驳回原告的诉讼请求，原审予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王树金的诉讼请求

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第00381号上诉人（原审原告）王树金，农民。被上诉人（原审被告）王英堂，农民。上诉人王树金因相邻通行权纠纷一案，不服魏县人民法院（2008）魏民初字第00350号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，原审原、被告隔路为邻，原告居西，街门朝东，南北通行。被告居东，街门朝南，东西通行。2……