承揽合同纠纷 （2017）苏03民终533号

承揽合同及补充协议未明确约定三信公司应交付材料的时间及供应方式，孙浩远无法证明三信公司延期情形及违约原因，系对承揽合同及补充协议的理解有误。承揽合同明确约定工程完工时间为当年7月31日，此工程完工之前就是材料交付完毕的最终时间。无论孙浩远如何催要施工材料，三信公司就是不能及时供应，所以才签订补充协议，约定供货每耽误一天赔偿孙浩远1000元。孙浩远提供的施工日志及施工工人书面证明，是当时真实情况的反映，应作为有效证据使用。被上诉人三信公司辩称：孙浩远提供的补充协议既没有三信公司公章，也没有法定代表人和经办人签字，此协议是孙浩远造假所为，三信公司不予认可。孙浩远与许某签订大理石铺装合同总价为20多万元，孙浩远无施工能力，仅干了8万多元工程就不干了。孙浩远认为是三信公司材料供应不及时，没有公司盖章及法定代表人、经办人、监理签名，三信公司不予认可。补充协议仅约定逾期供应材料的惩罚条款，而未约定孙浩远不能按期完工的惩罚条款，明显不符合常理。孙浩远向一审法院起诉请求：判令三信公司支付违约金47000元及利息（自2012年10月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。一审法院认

承揽合同及补充协议未明确约定三信公司应交付材料的时间及供应方式，孙浩远无法证明三信公司延期情形及违约原因，系对承揽合同及补充协议的理解有误。承揽合同明确约定工程完工时间为当年7月31日，此工程完工之前就是材料交付完毕的最终时间。无论孙浩远如何催要施工材料，三信公司就是不能及时供应，所以才签订补充协议，约定供货每耽误一天赔偿孙浩远1000元。孙浩远提供的施工日志及施工工人书面证明，是当时真实情况的反映，应作为有效证据使用。被上诉人三信公司辩称：孙浩远提供的补充协议既没有三信公司公章，也没有法定代表人和经办人签字，此协议是孙浩远造假所为，三信公司不予认可。孙浩远与许某签订大理石铺装合同总价为20多

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终533号上诉人（原审原告）：孙浩远，男，1964年4月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂市三信绿化工程有限公司，住所地新沂市新安街道大桥西路百力康城2号楼107铺。法定代表人：王怀友，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡霄，该公司工作人员。上诉人孙浩远因与被上诉人新沂市三信绿化工程有限公司（以下简称三信公司……