案外人执行异议之诉 （2019）京02民终14440号

根据法律规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。由于案涉房屋的所有权人为刘润祥，且刘润祥已于2013年11月12日将案涉房屋抵押给农行东城支行，因此，基于案涉房屋而取得的利益归刘润祥所有。因刘润祥尚欠农行东城支行借款，故一审法院执行基于案涉房屋所取得的租金并无不当。王荃虽以其与刘润祥签有租赁合同，其有权收取案涉房屋的租金为由，要求一审法院停止执行案涉房屋的租金，但由于王荃与刘润祥之间的租赁关系并非真实的租赁关系，故一审法院对王荃的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回王荃的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，王荃陈述其与刘润祥签订《房屋租赁合同》后，其时隔一年多后将案涉房屋出租。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，王荃以案涉房屋承租人的身份提起

根据法律规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。由于案涉房屋的所有权人为刘润祥，且刘润祥已于2013年11月12日将案涉房屋抵押给农行东城支行，因此，基于案涉房屋而取得的利益归刘润祥所有。因刘润祥尚欠农行东城支行借款，故一审法院执行基于案涉房屋所取得的租金并无不当。王荃虽以其与刘润祥签有租赁合同，其有权收取案涉房屋的租金为由，要求一审法院停止执行案涉房屋的租金，但由于王荃与刘润祥之间的租赁关系并非真实的租赁关系，故一审法院对王荃的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第（二）项之

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14440号上诉人（原审原告、执行案外人）：王荃，女，1974年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区永泰园15号楼505号。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：郭逵，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀚林，北京直方律师……