土地租赁合同纠纷 （2017）苏05民终8043号

孙凤明、高友生以证人证言、收款收据及34万元动迁补偿款中包括香樟树等证据，主张涉案香樟树系孙凤明、高友生购买并管理，而锦溪农服公司认为涉案香樟树系信品服公司用于沿湖防风而种植，并非孙凤明、高友生所有。分析本案，一、孙凤明、高友生虽自2009年4月1日起在信品服公司承包土地区域内租赁部分土地用于种植苗木，但涉案沿湖香樟树的位置与孙凤明、高友生租赁土地相隔数百米，孙凤明、高友生并无证据证实所租赁的土地范围包括沿湖香樟树林带。二、证人证言。香樟树苗出售人钱某2017年3月17书面证明中出售时间存在修改且合计金额有误，其在2017年6月14日作证陈述香樟树苗出售时间为2007年，也早于孙凤明、高友生租赁时间。驾驶员张显成仅能证明接送人员到基地，未能证明人员到基地后从事何种工作。其他证人虽有证词，但未到庭作证，故对证词不予采信。三、孙凤明、高友生提供的收款收据未加盖信品服公司公章，故对款项是否真实发生及支付用途不能确认。四、孙凤明、高友生虽在收取的34万元动迁补偿款中包括香樟树的补偿，但补偿香樟树的数量与孙凤明、高友生自认移走61颗的数额不符。五、基地负责人当庭作证时虽表示不清楚沿湖香樟树何人种

孙凤明、高友生以证人证言、收款收据及34万元动迁补偿款中包括香樟树等证据，主张涉案香樟树系孙凤明、高友生购买并管理，而锦溪农服公司认为涉案香樟树系信品服公司用于沿湖防风而种植，并非孙凤明、高友生所有。分析本案，一、孙凤明、高友生虽自2009年4月1日起在信品服公司承包土地区域内租赁部分土地用于种植苗木，但涉案沿湖香樟树的位置与孙凤明、高友生租赁土地相隔数百米，孙凤明、高友生并无证据证实所租赁的土地范围包括沿湖香樟树林带。二、证人证言。香樟树苗出售人钱某2017年3月17书面证明中出售时间存在修改且合计金额有误，其在2017年6月14日作证陈述香樟树苗出售时间为2007年，也早于孙凤明、高友生租

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8043号上诉人（原审原告）：孙凤明,男,1960年7月18日出生,汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：高友生,男,1951年10月24日出生,居民身份证号码3205231951********,汉族，住江苏省昆山市陆家镇沙葛新村**幢***室。倍上诉人（原审被告）：昆山市锦溪镇农业服务中心,统一社会信用代码1232058367……