买卖合同纠纷 （2018）川01民终1820号
裁判要旨
弥荣公司、内江汽车检测站签订的《汽车检测设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方均应按合同约定履行各自义务。内江汽车检测站陈述因弥荣公司提供的货物有质量问题，弥荣公司提出多给两台设备以完成交易，现弥荣公司至今未履行最后两套设备的交货义务，所以内江汽车检测站拒绝支付剩余货款。弥荣公司认为签订的其中两份《汽车检测设备买卖合同》中约定的设备数量为“贰”系笔误，实际双方只约定了五台设备，因此，本案的争议焦点在于：1、弥荣公司是否按照合同约定履行了交货义务；2、内江汽车检测站是否欠付弥荣公司货款；3、内江汽车检测站是否应当承担支付逾期付款的违约责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，虽有两份《汽车检测设备买卖合同》约定设备数量为“贰”，价款为135000元，但另外一份合同约定的同型号设备仅一台的价款就为135000元，且另外两份合同约定的设备单价均在130000元以上，显然内江汽车检测站所称合同约定的两台设备总价款为135000元不符合常理。再者，在上述两份合同的附件《配置清单》中均标注设备配置数量为一套，与《汽车检测设备买卖合同》中标注的数量为“贰”相
摘要
内江市汽车综合性能检测站、成都弥荣科技发展有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1820号上诉人（原审被告）：内江市汽车综合性能检测站，住所地：内江市双苏开发区双苏桥旁。法定代表人：杨宇，站长。委托诉讼代理人：钟志聪，四川明炬（内江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春，四川经和壁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都弥荣科技发展有限公司，住所地：四川省成都高新西区新航路6号。法定代表人：大山喜佐男，职务不详……