买卖合同纠纷 （2017）湘01民终9666号
裁判要旨
本案的争议焦点一为买卖合同是否成立。通过顶立公司提交《产品购销合同》(合同编号:DLS20100907-1077)以及当庭陈述，确认顶立公司与联科公司就买卖两台真空炭化炉达成合意，在后实际履行中，虽然双方就2011年3月25号签订《产品购销合同》(合同编号:DLS20100907-1025)《ZSJ-100×100150-120真空碳化炉改造协议》存在争议，但是结合往来传真、票据，可得知双方在事实存在两台设备的交易，并就第二台设备的改造和改造价款达成合意，通过联科公司于2011年10月11日出具的联系函中确认于2010年12月17日收到第一台真空炭化炉，于2011年5月26日收到第二台经改造的真空炭化炉，并承认验收合格，双方对货物的规格、价值、交货没有异议，两台设备的买卖合同成立。焦点二为余款是否应予以支付。产品购销合同、《ZSJ-100×100150-120真空碳化炉改造协议》中关于质保期和余款约定，设备在现场安装调试完毕验收合格，运行12个月内付清余款。双方就联科公司于2011年10月11日出具的联系函中确认两台设备满足技术要求，开始计算质保期。联科公司未能提交证据证明设备运行12
摘要
吉林联科特种石墨材料有限公司、湖南顶立科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9666号上诉人（原审被告）：吉林联科特种石墨材料有限公司。法定代表人:么伟。委托诉讼代理人：张达。被上诉人（原审原告）：湖南顶立科技有限公司。法定代表人:戴煜委托诉讼代理人：罗滔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晴，湖南金州律师事务所律师。上诉人吉林联科特种石墨材料有限公司（以下简称联科公司）因与被上诉人湖南省顶立科技有限……