租赁合同纠纷 （2013）东中法民一终字第2226号

余振江、余振红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中进行质证和抗辩的权利，相应的不利后果由其自行承担。在2012年9月1日美达公司、丁后亮双方签订的《租赁合同》，在合同的首页清楚记载甲方为美达公司、乙方为丁后亮，并在合同第一条清晰记载美达公司同意将位于东莞市××龙路××办公楼及厂房（共约4500平方米）出租给丁后亮使用，虽然在签名处为余振红进行签名，但丁后亮在签订合同后的合理期间内并未就此提出过异议，且余振红在答辩状中以及其出具的声明均明确是其代理美达公司与丁后亮签订租赁合同，美达公司在一审庭审中对余振红的该项意见亦予以确认，故原审法院认定系余振红代理美达公司与丁后亮签订了租赁合同。而在2012年6月1日余振红与丁后亮签订了合作协议，故余振红与丁后亮存在个人合伙关系，故在案涉的租赁合同中，余振红与丁后亮应是作为个人合伙体向美达公司承租案涉的租赁物，余振红与丁后亮为案涉租赁合同的实际承租人，且余振红同时作为美达公司签约代表，故美达公司对该事实是清楚了解的，故原审法院认为案涉租赁合同的出租方应为美达公司，承租人应为丁后亮、余振红，美达公司有权向丁后亮、余振红任

余振江、余振红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中进行质证和抗辩的权利，相应的不利后果由其自行承担。在2012年9月1日美达公司、丁后亮双方签订的《租赁合同》，在合同的首页清楚记载甲方为美达公司、乙方为丁后亮，并在合同第一条清晰记载美达公司同意将位于东莞市××龙路××办公楼及厂房（共约4500平方米）出租给丁后亮使用，虽然在签名处为余振红进行签名，但丁后亮在签订合同后的合理期间内并未就此提出过异议，且余振红在答辩状中以及其出具的声明均明确是其代理美达公司与丁后亮签订租赁合同，美达公司在一审庭审中对余振红的该项意见亦予以确认，故原审法院认定系余振红代理美达公司与丁

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2226号上诉人（原审被告）：丁后亮，男，汉族，1966年12月4日出生，住江苏省沛县，被上诉人（原审原告）：东莞市美达自行车有限公司。住所地：广东省东莞市东城莞龙公路余屋路段121号。法定代表人：余振江，总经理。被上诉人（原审第三人）：余振江，男，汉族，1963年8月18日出生，住广东省东莞市莞城区，以上两被上诉人共同委托代理……