债权转让合同纠纷 （2017）鲁10民终223号

广信公司转让给原告三顺公司的债权系其对被告工行经开支行享有的债权，而本案涉及的1053万元系中国工商银行股份有限公司威海分行基于与广信公司的协议约定委托被告工行经开支行收取，即使广信公司对外享有债权，也应当是其对中国工商银行股份有限公司威海分行的债权，而非对被告工行经开支行享有债权。故原告起诉被告工行经开支行，属于诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告威海三顺安装工程有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：三顺公司起诉工行经开支行主体是否适格。涉案款项1053万元系基于2010年12月31日广信公司与中国工商银行股份有限公司威海分行签订的《投融资顾问聘请协议》，中国工商银行股份有限公司威海分行收取广信公司的投融资顾问费。合同签订当日，工行经开支行向广信公司收取了该笔费用。在一审中，中国工商银行股份有限公司威海分行称因内部账务处理需要，委托工行经开支行收取的该笔费用，并委托工行经开支行出具发票。故与广信公司存在合同关系的系中国工商银行股份有限公司威海分行，三顺公司依据其与广信公

广信公司转让给原告三顺公司的债权系其对被告工行经开支行享有的债权，而本案涉及的1053万元系中国工商银行股份有限公司威海分行基于与广信公司的协议约定委托被告工行经开支行收取，即使广信公司对外享有债权，也应当是其对中国工商银行股份有限公司威海分行的债权，而非对被告工行经开支行享有债权。故原告起诉被告工行经开支行，属于诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告威海三顺安装工程有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：三顺公司起诉工行经开支行主体是否适格。涉案款项1053万元系基于2010年12

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终223号上诉人（原审原告）：威海三顺安装工程有限公司，住所地威海市海康街-26A号1602室。法定代表人：宋玉强，总经理。委托诉讼代理人：王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛芸，山东胜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司威海经开支行，住所地威海海滨南路-8号。负责人：王焕华，行长。委托诉讼代理……