意外伤害保险合同纠纷 （2017）苏06民终527号

我不能证明徐廷佐的死亡系意外伤害导致而驳回我的诉讼请求错误。徐廷佐死亡在承包的农田，说明其之前身体××能够从事正常的农活。徐廷佐由所在村统一投保，其死亡后村委会证明系中暑死亡。我得知徐廷佐在村投保后即向村反映，并多次与人寿江苏分公司联系，还至人寿江苏分公司的下属海门支公司填写了相关表格，不存在未在第一时间通知人寿江苏分公司的情况。在与该公司联系时，曾提到尸检，但双方未明确如何实施。人寿江苏分公司作为专业机构，在接到报险后未派人到现场勘验，在双方对徐廷佐的死亡是否属于意外伤害有不同意见后，亦未聘请专业人员进行鉴定，因此，徐廷佐的死亡原因不能确定的责任在于人寿江苏分公司，其应当承担相应责任。另外，我没有看到过保险合同，一审法院不应引用保险合同中“意外伤害的释义”的条款。人寿江苏分公司辩称：徐廷佐能从事农活，××；徐善平未看到过保险合同，不能否认徐廷佐知道保险合同内容的事实；村委会的证明、死亡殡葬证上填写的死亡原因均不能作为徐廷佐系意外伤害死亡的证据，从徐善平的死亡时间看，其死原因不是中暑，且中暑也不是意外伤害，不属案涉保险合同的理赔范围；我公司没有强制尸检的权利，徐善平未采纳我公司建议对徐

我不能证明徐廷佐的死亡系意外伤害导致而驳回我的诉讼请求错误。徐廷佐死亡在承包的农田，说明其之前身体××能够从事正常的农活。徐廷佐由所在村统一投保，其死亡后村委会证明系中暑死亡。我得知徐廷佐在村投保后即向村反映，并多次与人寿江苏分公司联系，还至人寿江苏分公司的下属海门支公司填写了相关表格，不存在未在第一时间通知人寿江苏分公司的情况。在与该公司联系时，曾提到尸检，但双方未明确如何实施。人寿江苏分公司作为专业机构，在接到报险后未派人到现场勘验，在双方对徐廷佐的死亡是否属于意外伤害有不同意见后，亦未聘请专业人员进行鉴定，因此，徐廷佐的死亡原因不能确定的责任在于人寿江苏分公司，其应当承担相应责任。另外，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终527号上诉人（原审原告）：徐善平,男,1956年3月17日生,汉族,住海门市。委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：俞德本，总经理。委托诉讼代理人：顾慧娟、顾建兰，该公司海门支公司员工。上诉人徐善平因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公……