金融借款合同纠纷 （2017）粤18民终1728号

“原审基本事实不清，适用法律错误”，裁定发回重审，清城区人民法院没有开庭查清案件事实，就直接裁定撤销(2013)清城法民初字第129号民事判决，驳回上诉人的起诉，显然程序错误。二、第三人清远市清城区凤城街道清郊社区居民委员会提出异议的商铺，按清远市房产信息中心的查询信息显示，产权属清远市汉鑫房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，相关房屋属清远市汉鑫房地产开发有限公司所有。三、原审裁定书认为，清远市汉鑫房地产开发有限公司“将商铺抵押给原告作为贷款的担保，骗取银行发放贷款”，属于认定事实错误。2009年4月，上诉人与清远市恒广建筑材料有限公司签订《借款合同》及《补充协议》的相关条款系双方的真实意思表示，合法有效，签订合同后，上诉人依约将借款1000万元发放给清远市恒广建筑材料有限公司。上诉人与清远市汉鑫房地产开发有限公司签订《抵押担保合同》的相关条款亦是双方的真实意思表示，合法有效且办理了抵押登记手续。本案主合同的主体是上诉人与清远市恒广建筑材料有限公司，从合同是《抵押担保合同》。本案中，第三人提出异议的商铺仅是清远市汉鑫房地产开发有限公司提供担保物的一部分。除

“原审基本事实不清，适用法律错误”，裁定发回重审，清城区人民法院没有开庭查清案件事实，就直接裁定撤销(2013)清城法民初字第129号民事判决，驳回上诉人的起诉，显然程序错误。二、第三人清远市清城区凤城街道清郊社区居民委员会提出异议的商铺，按清远市房产信息中心的查询信息显示，产权属清远市汉鑫房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，相关房屋属清远市汉鑫房地产开发有限公司所有。三、原审裁定书认为，清远市汉鑫房地产开发有限公司“将商铺抵押给原告作为贷款的担保，骗取银行发放贷款”，属于认定事实错误。2009年4月，上诉人与清远市恒广建筑材料有限公司签订《借款合同》及《补充协议

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民终1728号上诉人(原审原告):广东清远农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市新城广清大道***号。法定代表人:刘辛元，董事长。被上诉人(原审被告):清远市恒广建筑材料有限公司。住所地：清远市新城鹿呜路*号越君东方苑*号楼首层**号。法定代表人:孙志球。被上诉人(原审被告):清远市汉鑫房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区松鹤西街威……