合同纠纷 （2017）粤01民终4054号

案件是合同纠纷。案件的争议焦点为涉案的《还款协议书》是否是刘奕涛以胁迫的手段，使郑道明在违背真实意思的情况下签署。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。案件中，郑道明主张涉案《还款协议书》是郑道明在被胁迫的情况下签署的，并要求予以撤销，故郑道明应当对签署上述《还款协议书》时存在被胁迫的事实提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条之规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。综合审查郑道明所提供的证据，其中并无证据能直接反映出刘奕涛对郑道明实施了上述法规所描述的胁迫行为，其所提供的手机短信、微信记录，是郑道明与其弟弟之间形成，提供证言的证人也与郑道明存在亲属关系，属于与郑道明有利害关系的证人证言，亦不能单独作为证实郑道明所主张事实的证据。其次，根据郑道明、刘奕涛确认的事实，涉案的《还款协议书》是在广州市海珠区新港派出所内签署，且有民警、李姝婷、

案件是合同纠纷。案件的争议焦点为涉案的《还款协议书》是否是刘奕涛以胁迫的手段，使郑道明在违背真实意思的情况下签署。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。案件中，郑道明主张涉案《还款协议书》是郑道明在被胁迫的情况下签署的，并要求予以撤销，故郑道明应当对签署上述《还款协议书》时存在被胁迫的事实提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条之规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4054号上诉人（原审原告）：郑道明，住广东省从化市。委托诉讼代理人：林沛芸，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奕涛，住广东省广州市海珠区。原审第三人：李姝婷，住广东省广州市天河区。上诉人郑道明因与被上诉人刘奕涛及原审第三人李姝婷合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院……