房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）徐民终字第3992号

首先，按照上诉人张锡林提交的民事诉状请求内容分析，上诉人张锡林认为被上诉人徐矿水泥厂违反《棚户区改造拆迁安置实施方案》将其房屋安置于六楼不当，要求重新安置为一楼，实质上是认为被上诉人的拆迁安置行为无效，该诉讼请求本身就不属于人民法院房屋拆迁安置补偿合同纠纷的受理范围，人民法院在审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，不能判决拆迁人对被拆迁人重新进行安置。其次，上诉人张锡林否认2013年6月5日房号C5-4-601的的合同签约确定单上的买受人“张锡林”的签名不是其本人书写，但经一审期间启动司法鉴定程序，经鉴定签约房号C5-4-601的合同签约确定单“张锡林”签字系其本人所写。根据上诉人张锡林2011年4月21日向徐矿水泥厂出具的申请以及其于2013年6月5日在徐矿水泥厂提供的签约房号C5-4-601的合同签约确定单上签字来看，足以表明上诉人张锡林与徐矿水泥厂对C5-4-601房屋的交易行为达成合意，双方意思表示一致，且涉案房屋已经交付，合同主要义务履行完毕。综上，上诉人张锡林的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

首先，按照上诉人张锡林提交的民事诉状请求内容分析，上诉人张锡林认为被上诉人徐矿水泥厂违反《棚户区改造拆迁安置实施方案》将其房屋安置于六楼不当，要求重新安置为一楼，实质上是认为被上诉人的拆迁安置行为无效，该诉讼请求本身就不属于人民法院房屋拆迁安置补偿合同纠纷的受理范围，人民法院在审理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，不能判决拆迁人对被拆迁人重新进行安置。其次，上诉人张锡林否认2013年6月5日房号C5-4-601的的合同签约确定单上的买受人“张锡林”的签名不是其本人书写，但经一审期间启动司法鉴定程序，经鉴定签约房号C5-4-601的合同签约确定单“张锡林”签字系其本人所写。根据上诉人张锡林2011

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3992号上诉人（原审原告）张锡林。委托代理人张祺浩。委托代理人温泉。被上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司。法定代表人吴志刚。被上诉人（原审被告）徐州矿务集团水泥厂。法定代表人刘忠跃。被上诉人（原审被告）徐州矿务集团韩桥实业有限公司。负责人何圣龙。三被上诉人共同委托代理人霍颖。上诉人张锡林因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称……