物权保护纠纷 （2011）汕尾中法民一终字第86号

本案双方当事人争议焦点系因拆迁安置“吉荣马正记”祖业而产生的铺面权属问题。马鸣、马崔与改造办于1999年7月15日签订的《协议书》条款当中未将一楼铺面列入拆迁安置范围内，协议内容与原改造办马诗烈所作的上述调查笔录内容是相一致的，说明拆迁安置的是商品房，铺面并不作为安置的范围。该铺面系上诉人马鸣个人出资向改造办购买，该买卖是马鸣个人的市场商业行为；三位被上诉人没有证据证实马鸣的购买行为是代表二房的所有成员。在马鸣出资购买取得铺面之后，三位被上诉人与上诉人于2005年、2006年先后两次对双方共有财产（包括祖上遗产及安置楼房）的析产过程中，从未将讼争铺面作为双方共有财产进行析产分割，同时，双方对2006年达成的《重新析产协议书》到海丰县公证处进行了公证，表明协议内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，即双方对共有财产的处分均无异议。该铺面自1999年11月6日二、三房达成分配协议之后至2008年双方产生纠纷期间，一直由马鸣个人出租管理和收取租金，三位被上诉人对上诉人个人占有支配、使用管理铺面和收取租金均没有提出异议；直至析产之后的2008年，即在马鸣对讼争铺面实际管理占有、使用、收益和处分将

本案双方当事人争议焦点系因拆迁安置“吉荣马正记”祖业而产生的铺面权属问题。马鸣、马崔与改造办于1999年7月15日签订的《协议书》条款当中未将一楼铺面列入拆迁安置范围内，协议内容与原改造办马诗烈所作的上述调查笔录内容是相一致的，说明拆迁安置的是商品房，铺面并不作为安置的范围。该铺面系上诉人马鸣个人出资向改造办购买，该买卖是马鸣个人的市场商业行为；三位被上诉人没有证据证实马鸣的购买行为是代表二房的所有成员。在马鸣出资购买取得铺面之后，三位被上诉人与上诉人于2005年、2006年先后两次对双方共有财产（包括祖上遗产及安置楼房）的析产过程中，从未将讼争铺面作为双方共有财产进行析产分割，同时，双方对2

中华人民共和国广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民一终字第86号上诉人（原审原告、反诉被告）马鸣(MAMING)，男，1948年出生，原籍海丰县人，现侨居法国4RueDeLALiBERATion62480LEPORTELFRANCE。委托代理人邱忠田，广东商盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)马威，男，1934年出生，原籍海丰县人，现住香港九龙。被上诉人(原……