申请确认仲裁协议效力 （2015）九中民一初字第54号

首先，解决争议条款属于合同订立的重要内容，对该条款进行变更亦应由合同双方作出，宏厦公司明知广州分公司不是《建设工程施工合同》的当事人，且未明确广州分公司是否经中太公司授权，即与广州分公司签订《补充协议》变更解决争议的方式，事后亦未经中太公司追认，故广州分公司无权代表中太公司签订《补充协议》。其次，解决争议条款内容涉及法律程序，并不影响双方对实体权利的处理，广州分公司签订《补充协议》的行为，没有对宏厦公司造成实体权利的损害。故宏厦公司答辩要求中太公司为其分公司的无权代理行为承担民事责任，没有事实基础，本院不予采纳。综上所述，中太公司申请确认《补充协议》约定的仲裁条款无效，符合事实和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：确认中太建设集团股份有限公司广州分公司与九江市宏厦建筑工程有限公司签订的《补充协议》中的仲裁条款无效。案件受理费400元，由被申请人九江市宏厦建筑工程有限公司负担。本裁定为终

首先，解决争议条款属于合同订立的重要内容，对该条款进行变更亦应由合同双方作出，宏厦公司明知广州分公司不是《建设工程施工合同》的当事人，且未明确广州分公司是否经中太公司授权，即与广州分公司签订《补充协议》变更解决争议的方式，事后亦未经中太公司追认，故广州分公司无权代表中太公司签订《补充协议》。其次，解决争议条款内容涉及法律程序，并不影响双方对实体权利的处理，广州分公司签订《补充协议》的行为，没有对宏厦公司造成实体权利的损害。故宏厦公司答辩要求中太公司为其分公司的无权代理行为承担民事责任，没有事实基础，本院不予采纳。综上所述，中太公司申请确认《补充协议》约定的仲裁条款无效，符合事实和法律规定，应予

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）九中民一初字第54号申请人中太建设集团股份有限公司。法定代表人燕振义，该公司董事长。委托代理人欧晓英，广东沁森律师事务所律师。被申请人九江市宏厦建筑工程有限公司。法定代表人徐铁坚，该公司董事长。委托代理人李平，该公司副经理。委托代理人彭江斌，江西康润律师事务所律师。申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被申请人九江市宏厦建筑工程有……