建设工程合同纠纷 （2017）吉24民再21号

一、案涉工程是由谁出资施工的。根据陈素华等提供的2014年4月27日《工程量确认表》及本院2015年8月28日组织各方在施工现场确认记录，能够认定案涉工程系杜炳文组织工人独立完成。施工中材料除移动公司延边分公司供应外，都是由杜炳文出资购买，工人工资也是由杜炳文支出。虽然达森公司提供的证据证明了已向有关部门交纳了相关费用，因达森公司在案涉工程之前与移动公司延边分公司在和龙移动公司有其他施工工程，且交纳时间是2011年9月，案涉工程开始于2012年6月。该证据不足以证明达森公司费用的支出包括了案涉工程应交费用或就是确定交付的案涉工程费用。以上，能够认定案涉工程是由杜炳文出资施工的。二、杜炳文与移动公司延边分公司是否是合同相对方。陈素华等主张杜炳文与移动公司延边分公司达成了口头施工合同，是合同的相对方，移动公司延边分公司予以否认，陈素华等未举证证明。根据杜炳文的书面陈述，结合杜炳文施工中申报的《设计变更申请书》证明，能够认定案涉工程是达森公司从移动公司延边分公司处承揽而来，交由杜炳文施工，杜炳文是以达森公司名义进行施工的。杜炳文与移动公司延边分公司之间不构成直接的合同相对方。三、在案涉工程中

一、案涉工程是由谁出资施工的。根据陈素华等提供的2014年4月27日《工程量确认表》及本院2015年8月28日组织各方在施工现场确认记录，能够认定案涉工程系杜炳文组织工人独立完成。施工中材料除移动公司延边分公司供应外，都是由杜炳文出资购买，工人工资也是由杜炳文支出。虽然达森公司提供的证据证明了已向有关部门交纳了相关费用，因达森公司在案涉工程之前与移动公司延边分公司在和龙移动公司有其他施工工程，且交纳时间是2011年9月，案涉工程开始于2012年6月。该证据不足以证明达森公司费用的支出包括了案涉工程应交费用或就是确定交付的案涉工程费用。以上，能够认定案涉工程是由杜炳文出资施工的。二、杜炳文与移动

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再21号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：吉林达森工程建设有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：赵广俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵淑珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司，住所地吉林省延吉市。负责人：李龙德，系该……