普通破产债权确认纠纷 （2018）皖01民初23号

原告李某与恒厦公司的股东钱钧（借款时钱钧系两位股东之一，持股50%）签订《借款合同》、《借款担保合同》及钱钧向原告李某出具的《借据》，钱钧在借款人处加盖恒厦公司印章。故李某主张钱钧为职务行为，恒厦公司为案涉借款借款人，符合法律规定，本院予以采信。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。即李某与恒厦公司之间成立民间借贷法律关系。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告李某实际出借了184万元，为借款本金。关于借款利息的问题。案涉《借款合同》及《关于还款延期协议》明确约定借款期限及延期还款期限内利息为月利率2%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”之规定，李某主张按照月息2%的标准计算延期还款期限届满

李某与安徽恒厦房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一审民事判决书 普通破产债权确认纠纷

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民初23号原告：李某。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽恒厦房地产开发有限公司。诉讼代表人：北京盈科（合肥）律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告李某与被告安徽恒……