承揽合同纠纷 （2016）内01民终1568号

该案系因承揽合同而引起的纠纷，其争议的焦点，一是由韩飞签字的结算单能否作为双方最终的结算依据；二是久胜公司主张的劳务工资、停工损失及利息有无事实及法律依据，能否得到法庭的支持。从庭审和双方举证来看，双方均认可的合同书及两份补充协议中，兴吉隆泰公司的代表均有韩飞的签字；兴吉隆泰公司提供支付久胜公司款项的证据中，也有韩飞的签字。由此可见，本案中韩飞并不是兴吉隆泰公司方所述的现场管理人员，而是完全有权代表兴吉隆泰公司与久胜公司在整个施工过程中，签订合同及结算的代表。因此在久胜公司提供的2012年11月4日有韩飞的签字的结算单该院予以认可。至于兴吉隆泰公司所述对韩飞的签字认可，但对结算单内容不认可。该院认为韩飞作为兴吉隆泰公司的代表，既然在结算单上签字，即代表认可久胜公司的施工量及金额，故对兴吉隆泰公司的辩称不予采信。兴吉隆泰公司还辩称，结算单上的工程量及金额，与合同及补充协议上约定的内容不相符。该院认为，施工过程中，工程量及金额双方均有权协商更改，况且双方所签合同与补充协议中的金额曾经变动过，且在庭审中兴吉隆泰公司也认可工程最终并未结算完毕。经法庭准许，给双方请求对工程量及清算进行鉴定的时期

该案系因承揽合同而引起的纠纷，其争议的焦点，一是由韩飞签字的结算单能否作为双方最终的结算依据；二是久胜公司主张的劳务工资、停工损失及利息有无事实及法律依据，能否得到法庭的支持。从庭审和双方举证来看，双方均认可的合同书及两份补充协议中，兴吉隆泰公司的代表均有韩飞的签字；兴吉隆泰公司提供支付久胜公司款项的证据中，也有韩飞的签字。由此可见，本案中韩飞并不是兴吉隆泰公司方所述的现场管理人员，而是完全有权代表兴吉隆泰公司与久胜公司在整个施工过程中，签订合同及结算的代表。因此在久胜公司提供的2012年11月4日有韩飞的签字的结算单该院予以认可。至于兴吉隆泰公司所述对韩飞的签字认可，但对结算单内容不认可。该

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1568号上诉人（一审被告）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人张俊世，该公司经理。委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托代理人韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人孙伟，该公司总经理……