追索劳动报酬纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2367号

上诉人主张其于2015年3月17日至同年6月16日期间为被上诉工作，上诉人应对此项主张提供相应证据予以证明。本案中，一则上诉人所提供的名片所载公司名称并非被上诉人；二则即便被上诉人的股东之一魏树杰曾向上诉人支付过费用，为其印制名片，并认可曾借用被上诉人的办公场所，但魏树杰辩称上述行为均系为朋友赵xx帮忙，且上诉人并无证据证明魏树杰的上述行为代表被上诉人；三则上诉人销售的是航天椰奶，超出了被上诉人经营范围。综上，上诉人的主张尚缺乏依据，本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人段翔负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛　焱代理审判员　　陈蓓蓉代理审判员　　孙　飞二〇一六年一月十四日书　记　员　　王　申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来

上诉人主张其于2015年3月17日至同年6月16日期间为被上诉工作，上诉人应对此项主张提供相应证据予以证明。本案中，一则上诉人所提供的名片所载公司名称并非被上诉人；二则即便被上诉人的股东之一魏树杰曾向上诉人支付过费用，为其印制名片，并认可曾借用被上诉人的办公场所，但魏树杰辩称上述行为均系为朋友赵xx帮忙，且上诉人并无证据证明魏树杰的上述行为代表被上诉人；三则上诉人销售的是航天椰奶，超出了被上诉人经营范围。综上，上诉人的主张尚缺乏依据，本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2367号上诉人（原审原告）段翔。委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）格耐博生物科技（上海）有限公司。法定代表人张天慈，职务经理。委托代理人魏树杰。上诉人段翔因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日……