建设工程分包合同纠纷 （2021）苏03民终1286号

涉案分项分包合同虽为王为学与仇恒友签订，但是该合同盖有楚天公司丰县玫瑰园景观绿化工程项目部印章，楚天公司应承担相应的民事责任，王为学作为不具有建筑施工企业资质的个人，双方之间签订的涉案合同为无效合同。根据王为学提供的零工清单及工程量清单显示，其带领的施工班组主要负责雨污水检查井、地、地砖板等的人工，故涉案分项分包合同实为劳务分包合同。王为学已按照合同约定完成施工，其有权获得相应的工程价款。为确定王为学施工的工程价款，一审法院启动了司法鉴定程序，根据该鉴定报告显示王为学施工的工程量价款为167103.08元，该数额虽超出王为学的诉讼请求，但相差数额较小，故按照王为学主张的165007.11元确定工程款总额。在扣除仇恒友已经支付的38000元后，楚天公司尚欠王为学工程款127007.11元，因此对于王为学要求楚天公司支付其工程款127007.11元的诉讼请求，予以支持。关于金荣达公司应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工

涉案分项分包合同虽为王为学与仇恒友签订，但是该合同盖有楚天公司丰县玫瑰园景观绿化工程项目部印章，楚天公司应承担相应的民事责任，王为学作为不具有建筑施工企业资质的个人，双方之间签订的涉案合同为无效合同。根据王为学提供的零工清单及工程量清单显示，其带领的施工班组主要负责雨污水检查井、地、地砖板等的人工，故涉案分项分包合同实为劳务分包合同。王为学已按照合同约定完成施工，其有权获得相应的工程价款。为确定王为学施工的工程价款，一审法院启动了司法鉴定程序，根据该鉴定报告显示王为学施工的工程量价款为167103.08元，该数额虽超出王为学的诉讼请求，但相差数额较小，故按照王为学主张的165007.11元确定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1286号上诉人（原审被告）：江苏楚天园林绿化有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇花都大街**。法定代表人：叶海霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王为学，男，1976年5月25日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：徐州金荣达房地产开发有限公司，住，住所地江苏省丰县南苑新城……