共有物分割纠纷 （2014）苏中民终字第1531号

根据法律规定，共有是指两个或两个以上的民事主体就同一标的物共同享有同一所有权的法律制度。本案吴国平主张对其与常克萍共有的本市养育巷369号、371号房屋及土地按照各50%的比例进行分割。原审法院认为，吴国平首先应就其与常克萍对养育巷369号、371号房屋共有的事实举证。就此，吴国平提供了个人购买安置房产权协议书、拆迁补偿费用结算清单等证据以证明双方共同购买房屋的事实。原审法院认为，个人购买安置房产权协议书仅仅是双方共同购买房屋的合意，并不能以此证明双方存在共有房屋的事实。虽然拆迁补偿费用结算清单证明了双方向苏州市房地产管理局拆迁办公室支付了养育巷6#编号17#安置房部分房款45万元，但是吴国平并没有提供支付养育巷6#编号17#安置房余款的相应证据，故原审法院认为吴国平、常克萍并没有完全履行个人购买安置房产权协议书，同时，吴国平亦没有提供有效证据证明6#编号17#安置房就是369号、371号房屋。相反，综合双方提供的证据及当事人陈述，原审法院认为，养育巷的369号、371号房屋系分别由常译文、吴国平购买所得，理由为：一、2000年1月31日吴国平向苏州市房地产开发总公司支付养育巷371号

根据法律规定，共有是指两个或两个以上的民事主体就同一标的物共同享有同一所有权的法律制度。本案吴国平主张对其与常克萍共有的本市养育巷369号、371号房屋及土地按照各50%的比例进行分割。原审法院认为，吴国平首先应就其与常克萍对养育巷369号、371号房屋共有的事实举证。就此，吴国平提供了个人购买安置房产权协议书、拆迁补偿费用结算清单等证据以证明双方共同购买房屋的事实。原审法院认为，个人购买安置房产权协议书仅仅是双方共同购买房屋的合意，并不能以此证明双方存在共有房屋的事实。虽然拆迁补偿费用结算清单证明了双方向苏州市房地产管理局拆迁办公室支付了养育巷6#编号17#安置房部分房款45万元，但是吴国平

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1531号上诉人（原审原告）吴国平。被上诉人（原审被告）常克萍。被上诉人（原审被告）常译文。上诉人吴国平因与被上诉人常克萍、常译文共有物分割纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，19……