装饰装修合同纠纷 （2019）沪01民终12621号

两位证人确与尚梅公司存在较明显的利害关系，且证人仅负责水电部分的施工，无法清晰了解整个工程的施工情况及结算情况，故证人证言无法达到尚梅公司的证明目的。4、天琚公司提供竣工验收申请表，证明2017年11月1日天琚公司向物业公司申请竣工验收，物业公司于2017年11月8日验收，于2017年11月10日退还保证金。尚梅公司表示对证据真实性不清楚。法院认为，虽然天琚公司无法提供该份证据的原件，但结合尚梅公司自认的装修完成时间，物业公司退还装修保证金的时间等事实，与竣工验收申请表记载的时间基本一致，可予认定。原审法院认为：天琚公司与尚梅公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点之一是工程款金额。第一，天琚公司与尚梅公司于2017年11月14日签订的《补充协议》（打印版）明确约定，“总工程价款议定为165万元，……乙方当初承诺赠送予甲方的所有样板工程以合计4万元结清”，说明双方已就《建筑装饰工程施工合同》约定的XX栋XX层房屋装修金额予以确认，即165万元，尚梅公司再行主张2-3层增项费用及外部逃生通道增项费用，并无依据，现难以采信。即便如尚梅公司

两位证人确与尚梅公司存在较明显的利害关系，且证人仅负责水电部分的施工，无法清晰了解整个工程的施工情况及结算情况，故证人证言无法达到尚梅公司的证明目的。4、天琚公司提供竣工验收申请表，证明2017年11月1日天琚公司向物业公司申请竣工验收，物业公司于2017年11月8日验收，于2017年11月10日退还保证金。尚梅公司表示对证据真实性不清楚。法院认为，虽然天琚公司无法提供该份证据的原件，但结合尚梅公司自认的装修完成时间，物业公司退还装修保证金的时间等事实，与竣工验收申请表记载的时间基本一致，可予认定。原审法院认为：天琚公司与尚梅公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12621号上诉人（原审原告暨反诉被告）：上海天琚企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区秀沿路1670弄1号一幢211室。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：吴良飞，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：上海尚梅建筑装潢设计有限公司，住所地上海市奉贤区灯民路661号2幢1071室。法定代表人：王则俊，总经理。……