承揽合同纠纷 （2015）唐民四终字第277号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告邱金与被告公司第七工程处虽未订立书面的承揽合同，但邱金实际按照被告公司第七工程处的指示组织工人施工，并为工人发放工资，因此应当认定原告与被告公司第七工程处之间存在真实、合法的承揽合同关系，对被告认为原告主体不适格的抗辩理由不予采信。被告公司第七工程处是被告公司的下属单位，不具备法人资格，因此被告公司应承担支付相应劳动报酬的法律后果。被告公司抗辩称已经付清邱金劳务费用，但根据邱金提交的完工证以及原、被告双方庭审中的陈述，可以认定邱金主张的本案诉请与被告公司抗辩的付款事实并非同一事实。被告抗辩称刘立忠在原告提交的《邱金工时费对账单》上签字时已不再担任被告第七工程处负责人，张某也无权对人工费总额进行确认，因张某、张森林系被告方工程预算员及工程技术人员，其二人在邱金提交的完工证上签字，对邱金承揽的工程项目及施工范围进行确认，具有较强的真实性。在该完工证上显示了具体的出工数，单位、合计金额等，根据工程量完工单计算人工费为195450元，因此本院对邱金给被告完成工作所发生的人工费为195450元予以采信。刘立忠虽

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告邱金与被告公司第七工程处虽未订立书面的承揽合同，但邱金实际按照被告公司第七工程处的指示组织工人施工，并为工人发放工资，因此应当认定原告与被告公司第七工程处之间存在真实、合法的承揽合同关系，对被告认为原告主体不适格的抗辩理由不予采信。被告公司第七工程处是被告公司的下属单位，不具备法人资格，因此被告公司应承担支付相应劳动报酬的法律后果。被告公司抗辩称已经付清邱金劳务费用，但根据邱金提交的完工证以及原、被告双方庭审中的陈述，可以认定邱金主张的本案诉请与被告公司抗辩的付款事实并非同一事实。被告抗辩称刘立忠在原告提交的

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第277号上诉人（原审被告）：唐山开滦建筑安装有限责任公司，住所地：唐山路北区龙泽南路20号。法定代表人：于俊，该公司董事长。委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邱金。委托代理人：曾春兰，古冶区古冶法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。……