行政裁决 （2019）京73行初7071号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与三引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。 故诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告主张三引证商标权利人系倒卖商标、恶意注册他人品牌的主体，三引证商标并未被投入市场使用，原告的上述主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。 原告主张诉争商标的申请注册是原告对在先基础商标的延续性注册，诉争商标已具有较高的知名度，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。 加之，具有较高知名度的第8228211号“小米”商标核定使用的第9类“手提电话”商品亦与诉争商标指定使用的第4类“发动机油；工业用油”等商品在功能、用途等方面存在一定差异。 故原告在先注册商标的商誉不能延伸至本案诉争商标，使诉争商标获得足以与三引证商标相

小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7071号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。……