合同纠纷 （2010）浙湖商终字第102号

本案的争议焦点是：1、关于孙甲是否投资入股李家巷玻璃厂；2、孙甲是否应当返还78000元以及支付相应的利息；3、鲍某某是否应返还孙甲113024.19元。第一，根据一审中孙琴甲供的收款收据，鲍某某在收款收据中签字确认，结合一审五位证人证言和二审中另一合伙人孙某的证言，孙某对孙甲入伙是知情并同意的，对其合伙份额也是明确的。且鲍某某未能提供相反的证据予以推翻，故本院对孙甲投资入股李家巷玻璃厂的事实予以确认。第二，既然孙甲是李家巷玻璃厂的合伙人之一，当然有权利支配合伙期间的费用。孙甲负责李家巷玻璃厂的财务工作，作为经办人去银行提取现金，属于正常的经营行为，鲍某某对存折中其他的支取行为没有提出异议，惟对本案三次支取的总金额为78000元的行为提出异议，在孙琴甲供证据证明是用于某补其为李家巷玻璃厂垫付的费用后，鲍某某未提供证据证明自己的主张，故本院对鲍某某要求孙甲返还78000元以及支付相应利息的请求不予支持。第三，针对孙甲在原审提出的反诉请求，该请求涉及合伙期间的财产清算，因双方合伙经营未进行清算，故待清算后另行处理。在本案中，本院对孙甲在原审提出的反诉请求不予处理。综上，上诉人孙甲的部分上诉

本案的争议焦点是：1、关于孙甲是否投资入股李家巷玻璃厂；2、孙甲是否应当返还78000元以及支付相应的利息；3、鲍某某是否应返还孙甲113024.19元。第一，根据一审中孙琴甲供的收款收据，鲍某某在收款收据中签字确认，结合一审五位证人证言和二审中另一合伙人孙某的证言，孙某对孙甲入伙是知情并同意的，对其合伙份额也是明确的。且鲍某某未能提供相反的证据予以推翻，故本院对孙甲投资入股李家巷玻璃厂的事实予以确认。第二，既然孙甲是李家巷玻璃厂的合伙人之一，当然有权利支配合伙期间的费用。孙甲负责李家巷玻璃厂的财务工作，作为经办人去银行提取现金，属于正常的经营行为，鲍某某对存折中其他的支取行为没有提出异议，惟

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第102号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙甲。委托代理人：叶某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鲍某某。原审被告：王某某。上诉人孙甲为与被上诉人鲍某某、原审被告王某某合伙协议纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月8日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、……