债权转让合同纠纷 （2016）浙04民终00337号

本案系债权转让合同纠纷，争议的焦点在于域泽公司的诉讼请求能否成立，亦即其是否享有对鑫海公司的涉案债权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然域泽公司提供的《货运运输协议书》可以证明其昌公司与鑫海公司之间存在过货物运输关系，但该合同仅系一份框架合同，与涉案交易无法对应，更何况过磅交接单上签字人员身份不明，不能证明系鑫海公司承运了涉案货物，更无法结合称重单来证明鑫海公司存在丢失货物应赔偿其昌公司涉案款项的事实。至于域泽公司称鑫海公司自认已实际支付驾驶员运费，则涉案货物运输关系成立，但鑫海公司称因经其联系的四名驾驶员找不到其昌公司讨要运费，其不得已各垫付了200元费用，且运输涉案货物的驾驶员多达三十余人，每人运费也远不止200元，可见鑫海公司的该陈述不能认定为系自认涉案货物运输的事实。综上所述，域泽公司无法证明涉案货物系由鑫海公司承运，更无法证明鑫海公司存在丢失货物需要赔偿其昌公司涉案款项的事实，则其昌公司对鑫海公司

本案系债权转让合同纠纷，争议的焦点在于域泽公司的诉讼请求能否成立，亦即其是否享有对鑫海公司的涉案债权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然域泽公司提供的《货运运输协议书》可以证明其昌公司与鑫海公司之间存在过货物运输关系，但该合同仅系一份框架合同，与涉案交易无法对应，更何况过磅交接单上签字人员身份不明，不能证明系鑫海公司承运了涉案货物，更无法结合称重单来证明鑫海公司存在丢失货物应赔偿其昌公司涉案款项的事实。至于域泽公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00337号上诉人（原审原告）：域泽国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区美桂南路***号*楼***室。法定代表人：何光，经理。委托代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市鑫海运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区外环路南侧（嘉兴市乍浦……