物业服务合同纠纷 （2016）晋11民终449号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。上诉人亿源公司与上诉人盛吉公司签订前期物业服务合同，双方均应按照合同全面履行约定义务，业主应按照该合同主张权利并履行相应义务。关于上诉人盛吉公司主张之20户拒交物业费的问题。本院认为，按照本案物业服务合同，该20户物业费的交费义务主体应为物业使用人，即业主。上诉人盛吉公司主张该20户业主因漏水、失盗、玻璃破碎等原因拒交物业费，要求亿源公司承担该部分费用并承担相应违约责任。依据盛吉公司提供的证据，该20户业主拒交物业费原因多样，同时，上诉人盛吉公司作为物业管理人，对房屋共用部位、公用设施、保安等项目负有修缮管理维护义务，虽上诉人亿源公司出售之房产质量的确存在瑕疵，但盛吉公司提供的证据仍不足以证明该部分物业费应由亿源公司负担，故本院依法对其此项诉讼请求不予支持。上诉人盛吉公司应另行向该20户业主主张物业费。关于上诉人盛吉公司主张之20户无名房物业费的问题。本院认为，经二审庭审询问，上诉人亿源公司称该20户房屋已经售出。上诉人亿源公司未向上诉人盛吉公司该20户房屋业主的基本信息，导致上诉人盛吉公司无法收取相应物业费，上诉人亿源

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。上诉人亿源公司与上诉人盛吉公司签订前期物业服务合同，双方均应按照合同全面履行约定义务，业主应按照该合同主张权利并履行相应义务。关于上诉人盛吉公司主张之20户拒交物业费的问题。本院认为，按照本案物业服务合同，该20户物业费的交费义务主体应为物业使用人，即业主。上诉人盛吉公司主张该20户业主因漏水、失盗、玻璃破碎等原因拒交物业费，要求亿源公司承担该部分费用并承担相应违约责任。依据盛吉公司提供的证据，该20户业主拒交物业费原因多样，同时，上诉人盛吉公司作为物业管理人，对房屋共用部位、公用设施、保安等项目负有修缮管理维护义务，虽上诉人亿

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终449号上诉人（原审原告）交口县盛吉物业服务有限公司，住所地山西省交口县水头镇后峪村学府公路。法定代表人张根牛，总经理。委托代理人张斌，公司员工。上诉人（原审被告）山西亿源房地产开发有限公司，住所地山西省太原市并州北路2号山西亿汇大酒店8-6室。法定代表人冯明，董事长。委托代理人崔承宇，山西太初律师事务所律师。委托代理人闫建发，山西太……