破产撤销权纠纷 （2021）皖16民终2262号

本案徽博公司管理人与孔彬破产撤销权纠纷一案与（2018）皖1622民初7860号案件审理的孔彬与徽博公司破产债权确认纠纷一案虽基于同一法律事实，但并非同一法律关系，故被告主张驳回起诉本院不予支持。徽博公司承诺给孔彬2400万元经济补偿，并已冲抵原告3年租金，该行为是双方真实意思表示，借款人自愿履行借款利息中2分到3分的部分不违反法律规定，原告主张撤销徽博公司向孔彬放弃租金债权清偿不合理债务的行为，该院不予支持。原告主张判令被告向原告支付2016年8月4日至2017年10月3日租金的诉请，该院不予支持。原告主张案涉租赁合同于2017年10月4日已经解除，根据《企业破产法》的相关规定，该院予以支持。案涉合同解除后，原告应给予被告合理时间限期搬离。本案原告未向法庭提供证据证明已经给予被告合理时间限期搬离，案涉租赁合同租赁物多，搬离交接需要较长时间，结合2018年8月30日即案涉合同解除10个月后被告已经将厂区交还给原告的事实，故原告主张被告支付2017年10月4日至2018年8月30日的占用费，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《企业破产法》第十八条，

本案徽博公司管理人与孔彬破产撤销权纠纷一案与（2018）皖1622民初7860号案件审理的孔彬与徽博公司破产债权确认纠纷一案虽基于同一法律事实，但并非同一法律关系，故被告主张驳回起诉本院不予支持。徽博公司承诺给孔彬2400万元经济补偿，并已冲抵原告3年租金，该行为是双方真实意思表示，借款人自愿履行借款利息中2分到3分的部分不违反法律规定，原告主张撤销徽博公司向孔彬放弃租金债权清偿不合理债务的行为，该院不予支持。原告主张判令被告向原告支付2016年8月4日至2017年10月3日租金的诉请，该院不予支持。原告主张案涉租赁合同于2017年10月4日已经解除，根据《企业破产法》的相关规定，该院予以支持

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2262号上诉人（原审原告）：安徽徽博照明科技有限公司管理人，住所地：安徽省蒙城县经济开发区创业园B区梦蝶路与刘海路交叉口西路南50米院内徽博公司管理人办公室。管理人负责人：王少峰。委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔彬，男，1968年2月5日出生，汉族……