金融借款合同纠纷 （2019）苏06民终3067号

本案当事人的争议焦点为：一、案涉抵押担保是否成立并生效；二、新华公司的欠款金额；三、江苏银行新桥支行主张的律师费应否支持。对此分述如下：对于争议焦点一，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然三菱公司与华通公司、新华公司签订《三方协议》，约定案涉抵押财产由三菱公司和华通公司共同所有，继而三菱公司与新华公司签订《分割协议》，约定了各自占有的房屋所有权及土地使用权的份额，但并未在不动产登记机构进行权属转移登记，上述协议对外不发生物权变动的公示效力。三菱公司就案涉抵押财产仅能依据上述协议约定主张债权，抵押财产的物权仍归属华通公司。华通公司将案涉财产设定抵押，为江苏银行新桥支行与新华公司之间的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。三菱公司主张江苏银行新桥支行对抵押物的状态未尽谨慎审查的义务，但其未能提供证据证明江苏银行新桥支行明知案涉抵押物的所有权、使用权存在争议。江苏银行新桥支行基于对不动产登记公信力的信赖，与华通公司签订抵押合同并办理抵押登记的行为并无过

本案当事人的争议焦点为：一、案涉抵押担保是否成立并生效；二、新华公司的欠款金额；三、江苏银行新桥支行主张的律师费应否支持。对此分述如下：对于争议焦点一，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然三菱公司与华通公司、新华公司签订《三方协议》，约定案涉抵押财产由三菱公司和华通公司共同所有，继而三菱公司与新华公司签订《分割协议》，约定了各自占有的房屋所有权及土地使用权的份额，但并未在不动产登记机构进行权属转移登记，上述协议对外不发生物权变动的公示效力。三菱公司就案涉抵押财产仅能依据上述协

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3067号上诉人（原审第三人）：南通市三菱钢绳有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：黄卫国，董事长。委托诉讼代理人:娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人:匡强，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司南通新桥支行，住所地南通市。负责人：孙凯军，行长。委托诉讼代理人：陈雪芹，女，该行职员。委托诉讼……