物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终5166号

2012年4月1日迪佳公司与张蓓、刘忠签订的《金利壹号前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。该协议明确约定在发展商不负逾期交楼责任的情况下，张蓓、刘忠逾期收楼的以《商品房买卖合同》约定交楼之日起计收物业服务费；在发展商负有逾期交楼责任情况下，以张蓓、刘忠实际收楼之日起计收物业服务费。因此，发展商即康某公司是否存在逾期交楼、张蓓、刘忠是否实际收楼以及何时收楼均涉及物业服务费等费用的负担问题。康某公司向张蓓、刘忠寄送了商铺移交通知，但是张蓓、刘忠否认康某公司已经依约完成商铺的现实交付，该争议内容属于房屋买卖合同法律关系处理的范畴，尚待房屋买卖合同法律关系中解决，根据上述约定，迪佳公司收取物业管理服务费等费用的条件是否成就尚未确定，其现要求张蓓、刘忠支付物业管理服务费等费用，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，作出如下判决：驳回原告广州迪佳物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州迪佳物业管理有限公司负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，2011年12月24日

2012年4月1日迪佳公司与张蓓、刘忠签订的《金利壹号前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。该协议明确约定在发展商不负逾期交楼责任的情况下，张蓓、刘忠逾期收楼的以《商品房买卖合同》约定交楼之日起计收物业服务费；在发展商负有逾期交楼责任情况下，以张蓓、刘忠实际收楼之日起计收物业服务费。因此，发展商即康某公司是否存在逾期交楼、张蓓、刘忠是否实际收楼以及何时收楼均涉及物业服务费等费用的负担问题。康某公司向张蓓、刘忠寄送了商铺移交通知，但是张蓓、刘忠否认康某公司已经依约完成商铺的现实交付，该争议内容属于房屋买卖合同法律关系处理的范畴，尚

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5166号上诉人（原审原告）：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：赵新峰，职务总经理。委托诉讼代理人：彭长虹，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张蓓，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘忠，身份情况如上，与张蓓为夫妻关系。上诉人广州迪佳物……