（2018）苏05行终96号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，新区公安分局依高利春的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。市政府作为新区公安分局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。关于新区公安分局答复是否合法。从答复程序看，新区公安分局于2017年3月15日收到高利春的政府信息公开申请，经延长答复期限后，于同年4月19日作出答复告知高利春其申请的政府信息不存在，并于当日邮寄送达高利春，程序符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。从答复内容方面分析，原《江苏省地名管理规定》（1987年）第十三条第二项规定，门牌、街巷、里弄牌，由公安部门负责。新区公安分局答复称1998年1月5日以前门牌的编制非

高利春与苏州市公安局苏州高新区分局、苏州市人民政府行政监督、行政复议二审行政判决书

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏05行终96号上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州高新区。被上诉人（原审被告）苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州高新区科秀路28号。法定代表人王宇，局长。委托代理人崔进生，该局工作人员。被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人李亚平，市长。上诉人高利春因与被上诉……