共有物分割纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2505号

本案系共同共有房屋分割形成之纠纷。本案标的房屋业经生效判决确定由上诉人、被上诉人六人共同共有，因该共同共有系遗产继承形成，继承这一短暂原因状态消失，共有人依法享有分割共有财产之形成权。关于各共有人份额的确定，同一顺序继承人一般应当均等确定遗产份额。原审认为，因上诉人、被上诉人均对被继承人承担赡养义务，酌定上诉人、被上诉人可对被继承人所遗留房屋均等继承。被上诉人阮家桢虽于原审及二审主张应享有50％份额，但未提供有效证据佐证，本院难以采信。在现有证据及事实条件下，应该认为，原审各共有份额等额均分之裁判合理有据，应予维持。关于共有物分割程序，本案标的物属独立使用单套房屋，按照社会生活、交易习惯，在维持正常范围使用、交易价值条件下，该标的物性质不应物理分割使用；次之，各上诉人不存在亲属法或其它法律规范项下共同生活之依据，亦不能达成共同居住、使用的意思表示合致；其三，阮家荣、阮家桢等因本案标的房屋纠纷数度告诉，相互矛盾较大，实际亦不宜共同生活。故本案标的物分割依法应采用价值分割、折价补偿方式进行。本案一、二审中，阮家荣与阮家淦、阮家楣、阮家淳、阮家栋明确表示同意由阮家荣取得房屋产权并折价补偿四人

本案系共同共有房屋分割形成之纠纷。本案标的房屋业经生效判决确定由上诉人、被上诉人六人共同共有，因该共同共有系遗产继承形成，继承这一短暂原因状态消失，共有人依法享有分割共有财产之形成权。关于各共有人份额的确定，同一顺序继承人一般应当均等确定遗产份额。原审认为，因上诉人、被上诉人均对被继承人承担赡养义务，酌定上诉人、被上诉人可对被继承人所遗留房屋均等继承。被上诉人阮家桢虽于原审及二审主张应享有50％份额，但未提供有效证据佐证，本院难以采信。在现有证据及事实条件下，应该认为，原审各共有份额等额均分之裁判合理有据，应予维持。关于共有物分割程序，本案标的物属独立使用单套房屋，按照社会生活、交易习惯，在维

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2505号上诉人（原审原告）阮家荣委托代理人俞峥嵘，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阮家淦委托代理人阮家淳，年籍同下。被上诉人（原审被告）阮家桢。委托代理人钱韻秋（系阮家桢之妻），住址同阮家桢。被上诉人（原审被告）阮家淳。被上诉人（原审被告）阮家楣。被上诉人（原审被告）阮家栋。上诉人阮家荣因与被上诉人阮家淦、阮家……