因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2018）浙01民终3541号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。同时根据第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。就财产保全而言，此处的“申请有错误”应指申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出具有过错。原审法院（2015）杭江商初字第430号及杭州中院（2016）浙01民终4402号案件，基于上海弘逸提供的电子汇划收款回单和收据，对上海弘逸向东宇润城公司支付647万元款项的事实予以了认定，但同时均认为，汇款凭证仅能证明汇款事实，不能证明借贷合意，故对双方之间的借贷关系不予确认。也就是说，一、二审法院不支持上海弘逸公司的诉请，是因为上海弘逸举证不足，而承担不利的法律后果。而东宇润城在该两案中对收到款项的事实不存在异议，只是认为是投资款而非借款，也就说双方对款项的性质存在争议。基于此，上海弘逸在（2015）杭江商初字第430号提起的与诉讼请求相对应的财产保全不具有过错。本案东宇润城的诉请
摘要
杭州东宇润城房地产开发有限公司、上海弘逸投资合伙企业因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书 因申请诉中财产保全损害责任纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3541号 上诉人(原审原告)杭州东宇润城房地产开发有限公司,住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁，董事长。 委托诉讼代理人章强，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海弘逸投资合伙企业（有限合伙）,住所地上海市浦东新区银城中路8号1009室。 执行事务合伙人上海弘逸股权投资基金管理有限公司（委……