追索劳动报酬纠纷 （2016）辽04民终831号

根据双方诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、上诉人张大勇应否承担本案三被上诉人工资欠款的给付义务？二、本案应否追加辽宁天城建筑工程有限公司为本案当事人，并判由辽宁天城建筑工程有限公司承担本案的民事责任？三、三被上诉人尚欠工资款的准确数额？关于焦点一，本案三被上诉人是由上诉人张大勇雇佣在案涉工地进行施工，张大勇与三被上诉人存在劳务雇佣的法律关系，经本院进行释明，二审庭审中张大勇认可其有义务向三被上诉人支付工资款，但上诉人认为因发包方未向其足额支付工程款，故其本人无法向三被上诉人支付工资款。本院认为，上诉人张大勇与发包方之间的工程款结算纠纷应另行解决，其不能以其未实际领取到全额工程款作为拒付三被上诉人工资款的抗辩理由。故一审判决支持三被上诉人向上诉人索要劳务报酬的诉讼请求正确，本院予以维持。关于焦点二，本院认为，三被上诉人与辽宁天城建筑工程有限公司没有直接劳务合同关系，上诉人此节主张欠缺法律依据，其诉讼主张本院不予支持。关于焦点三，经二审调查核实，上诉人张大勇欠付高振兴工资款31500元，欠付王方辉工资款100600元，此节事实双方均无异议。关于上诉人张大勇欠李俊财工资款的数额问题，张大勇与

根据双方诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、上诉人张大勇应否承担本案三被上诉人工资欠款的给付义务？二、本案应否追加辽宁天城建筑工程有限公司为本案当事人，并判由辽宁天城建筑工程有限公司承担本案的民事责任？三、三被上诉人尚欠工资款的准确数额？关于焦点一，本案三被上诉人是由上诉人张大勇雇佣在案涉工地进行施工，张大勇与三被上诉人存在劳务雇佣的法律关系，经本院进行释明，二审庭审中张大勇认可其有义务向三被上诉人支付工资款，但上诉人认为因发包方未向其足额支付工程款，故其本人无法向三被上诉人支付工资款。本院认为，上诉人张大勇与发包方之间的工程款结算纠纷应另行解决，其不能以其未实际领取到全额工程款作为拒付三被上诉

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终831号上诉人（原审被告）：张大勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住清原满族自治县草市镇。委托代理人：李长明，男，1981年11月2日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇。被上诉人（原审原告）：王方辉，男，1975年12月15日出生，汉族，个体职业者，住清原满族自治县清原镇。被上诉人（原审原告）：高振兴，男，……