名誉权纠纷 （2019）京03民终9931号

公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，《案海揽要》栏目与《今日看》栏目上刊登的《不该发生的事情》文章内容一致，已有生效判决认定《不该发生的事情》一文只记载了一方当事人的意见，不符合新闻真实原则，文中的评论也不是客观、公正的，侵犯了蔡春杰的名誉权。因此，《法制日报》网络版《今日看》栏目上刊登的《不该发生的事情》一文同样侵犯了蔡春杰的名誉权。关于法制日报社主张的诉讼时效问题，诉讼时效的客体范围一般仅适用于债权请求权，债权请求权以外的绝对请求权，尤其是物权、人格权的请求权，由于原权利性质为支配权，因此其衍生出来的保护权利完好性的请求权均不适用诉讼时效制度，现蔡春杰诉请保护的权利为人身权，即使依时间计算的损害赔偿请求权受制于诉讼时效制度，但是消除妨害的请求权则不属于此，故蔡春杰关于消除影响和精神损害赔偿请求权不因诉讼时效而消灭。关于法制日报社称其已经在《法制日报》纸质版上向蔡春杰刊登过赔礼道歉文章，不同意再次刊登文章进行赔礼道歉，且法制日报社认为蔡春杰的起诉属于重复起诉的问题。法院认为法制日

公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，《案海揽要》栏目与《今日看》栏目上刊登的《不该发生的事情》文章内容一致，已有生效判决认定《不该发生的事情》一文只记载了一方当事人的意见，不符合新闻真实原则，文中的评论也不是客观、公正的，侵犯了蔡春杰的名誉权。因此，《法制日报》网络版《今日看》栏目上刊登的《不该发生的事情》一文同样侵犯了蔡春杰的名誉权。关于法制日报社主张的诉讼时效问题，诉讼时效的客体范围一般仅适用于债权请求权，债权请求权以外的绝对请求权，尤其是物权、人格权的请求权，由于原权利性质为支配权，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9931号上诉人（原审原告）：蔡春杰，男，1966年3月15日出生。上诉人（原审被告）：法制日报社，住所地北京市朝阳区花家地甲1号。法定代表人：邵炳芳，社长。委托诉讼代理人：王婧，女，该报社法律顾问。委托诉讼代理人：吕秀琴，女，该报社法律顾问。被上诉人（原审被告）：高耀峰，男，1951年6月28日出生。被上诉人（原审被告）：张子明，男，……