金融借款合同纠纷 （2019）粤01民终19489号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。为此，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院对本案二审争议焦点分析评判如下：一、关于案涉本金欠款余额问题。何炳权在上诉状中称，一审法院认定事实错误，对本金欠款余额多计了6517.43元。但在二审庭询过程中，被上诉人针对上诉人何炳权的上诉理由中所称的被上诉人多扣费的情况当庭提交了《业务信息表》，并称该证据来源于其银行系统数据，用于证明历史交易信息、扣款记录，上诉人何炳权对该证据没有意见。另外，各方当事人在二审过程中也表示对一审查明的事实没有异议。因此，本院认为何炳权的该上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于案涉合同约定的罚息利率是否过高问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。为此，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院对本案二审争议焦点分析评判如下：一、关于案涉本金欠款余额问题。何炳权在上诉状中称，一审法院认定事实错误，对本金欠款余额多计了6517.43元。但在二审庭询过程中，被上诉人针对上诉人何炳权的上诉理由中所称的被上诉人多扣费的情况当庭提交了《业务信息表》，并称该证据来源于其银行系统数据，用于证明历史交易信息、扣款记录，上诉人何炳权对该证据没有意见。另外，各方当事人在二审过程中也表示对一审查明的事实没有异议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19489号上诉人(原审被告)：何炳权，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人(原审被告)：何晓红，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：……