所有权确认纠纷 （2017）苏03民终2243号

本案双方争议的实质是土地使用权的争议，谁对涉案土地有使用权，谁就可以获得小麦的收益。根据我国土地管理法的规定，土地使用权纠纷由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案所涉纠纷，应由所在地人民政府处理。且王兴海、王兴所主张的小麦收益3642元并非由张世红占有、处分，张世红主体不适格。遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回王兴海、王兴的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中的土地种植收益争议为物权归属争议。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，从上诉人在一审的诉讼请求看，其请求的是种植所得小麦收入归属；其次，对于上诉人在一审提供的关于种植小麦情况的证据，张世红“无异议”；再次，张世红与村委会签订的合同书第四条约定，张世红在不影响村民种地的情况下，由张世红自费种植园林树木。据此，张世红可种植园林树木，并未约定其种植小麦，且该约定对其他村民的种地予以认可、承认。最后，双方认可小麦收益3642元在村委会只是暂时保管，庭审时也可通知其作为第三人参加诉讼。一审法院认定该案不属于

本案双方争议的实质是土地使用权的争议，谁对涉案土地有使用权，谁就可以获得小麦的收益。根据我国土地管理法的规定，土地使用权纠纷由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案所涉纠纷，应由所在地人民政府处理。且王兴海、王兴所主张的小麦收益3642元并非由张世红占有、处分，张世红主体不适格。遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回王兴海、王兴的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中的土地种植收益争议为物权归属争议。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，从上诉人在一审的诉讼请求看，其请

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终2243号上诉人（原审原告）：王兴海，男，1963年10月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：王兴，男，1968年11月21日出生，汉族，居民身份证号码3203231968********，住徐州经济技术开发区徐庄镇上毛庄村1队***号。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（……