物业服务合同纠纷 （2016）内01民终3167号

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，2009年4月10日同昌物业公司与盛业公司之间所签订的《物业服务合同》符合法律规定，对史天平是具有法律约束力的，史天平以同昌物业公司主体不适格为由的答辩意见，不予支持。由于盛业小区至今都未能竣工验收，致使小区无法形成合法有效的业主委员会，无法聘请新的物业服务公司为该小区提供物业服务，而同昌物业公司以前期物业公司的身份已经为该小区的业主提供了物业服务，那么同昌物业公司就有权向已享受服务的业主收取相应的物业费用。根据同昌物业公司与盛业公司所签订《物业服务同》的约定，同昌物业公司是为该小区提供甲级标准的物业服务，因此每平方米按2.5元的标准向业主收费。但按照《呼和浩特市住宅小区物业管理服务标准》当中对甲级物业服务标准的规定，无论是从小区内部环境还是小区内的安全以及公共配套设施的管理，同昌物业公司都应为该小区的业主提供高质量、高效能的物业服务，但在此次庭审中通过史天平提供的《新城区会

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，2009年4月10日同昌物业公司与盛业公司之间所签订的《物业服务合同》符合法律规定，对史天平是具有法律约束力的，史天平以同昌物业公司主体不适格为由的答辩意见，不予支持。由于盛业小区至今都未能竣工验收，致使小区无法形成合法有效的业主委员会，无法聘请新的物业服务公司为该小区提供物业服务，而同昌物业公司以前期物业公司的身份已经为该小区的业主提供了物业服务，那么同昌物业公司就有权向已享受服务

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3167号上诉人（原审被告）：史天平，男，1951年3月21日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）:呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东影北路电机厂小区*号楼*单元……