财产保险合同纠纷 （2014）宜民二终字第00227号

本案二审争议的焦点有四个。一、被上诉人许发平的车辆在“扣押”的情形下是否属于车辆在使用过程中。根据“家庭自用汽车损失保险条款”第六条的规定，上诉人将保险车辆在“扣押”的情形下作为免除保险人责任条款的内容，说明上诉人认可保险车辆即使是在“扣押”的情形下也属于车辆在使用过程中，只是上诉人认为此种情形下其应免责。故上诉人称涉案车辆不在使用过程中的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、上诉人是否尽到法定的明确说明义务。本案中，因投保单上的投保人声明处不是投保人本人签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，足以认定上诉人未尽到明确说明义务。涉案免除保险人责任的条款不产生法律效力，上诉人应承担保险赔偿责任。三、本案诉讼是否系被上诉人许发平本意以及上诉人能否向被上诉人主张权利。被上诉人向原审法院起诉并出具鉴定材料，足以证明提起诉讼系被上诉人本意，因上诉人未能提供证据证明其张，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。涉案车辆系在扣押期间发生火灾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若

本案二审争议的焦点有四个。一、被上诉人许发平的车辆在“扣押”的情形下是否属于车辆在使用过程中。根据“家庭自用汽车损失保险条款”第六条的规定，上诉人将保险车辆在“扣押”的情形下作为免除保险人责任条款的内容，说明上诉人认可保险车辆即使是在“扣押”的情形下也属于车辆在使用过程中，只是上诉人认为此种情形下其应免责。故上诉人称涉案车辆不在使用过程中的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、上诉人是否尽到法定的明确说明义务。本案中，因投保单上的投保人声明处不是投保人本人签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二终字第00227号上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司安徽分公司。负责人：刘敏俊，该分公司总经理。委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许发平，男，1966年5月9日出生，汉族。委托代理人：金振翼，男，1964年5月5日出生，汉族。委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。上诉人大众保险股份有限公司安徽分……