共有纠纷 （2014）并民终字第432号

双方当事人虽认可曾合意共同购买车辆同时签有车辆共有协议，但就出资费用的实际履行，各自说法不一。现有证据证实，车辆购置费用的支付及贷款偿还，均为上诉人高扬，期间高巍岳并未实际支付高扬相关费用。高巍岳提供的通话录音与其对于购车款支付的陈述不相一致；其他证据亦不能证实其有关双方设立共有帐户，高扬将共有款项取出后用于购买涉案车辆的主张。故高巍岳以此为由要求分割车辆，返还购车款150457元，证据不足。高扬上诉理由成立，予以采纳。有关公司财产或共有帐户争议，双方可另案解决。原审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第682号民事判决；二、驳回被上诉人高巍岳在原审的诉讼请求。一、二审诉讼费共16994元、保全费2020元，由被上诉人高巍岳负担。本判决为终审判决。审判长　　焦跃峰审判员　　雷　晨审判员　　孙广金二〇一四年五月十五日书记员　　张　钧 百度搜索“”

双方当事人虽认可曾合意共同购买车辆同时签有车辆共有协议，但就出资费用的实际履行，各自说法不一。现有证据证实，车辆购置费用的支付及贷款偿还，均为上诉人高扬，期间高巍岳并未实际支付高扬相关费用。高巍岳提供的通话录音与其对于购车款支付的陈述不相一致；其他证据亦不能证实其有关双方设立共有帐户，高扬将共有款项取出后用于购买涉案车辆的主张。故高巍岳以此为由要求分割车辆，返还购车款150457元，证据不足。高扬上诉理由成立，予以采纳。有关公司财产或共有帐户争议，双方可另案解决。原审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第432号上诉人（原审被告）高扬，男，汉族，山西省太原市重泰景和房地产经纪有限公司经理，住太原市万柏林区。委托代理人刘渊，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高巍岳，男，汉族，无业，住天津市河西区。委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。上诉人高扬因共有财产分割纠纷一案……