其他行政行为 （2019）京行终4235号

诉争商标核定使用的“水供暖装置；暖气片；供暖装置；散热器（供暖）；管道（卫生设备部件）；进水装置”商品与引证商标核定使用的“散热器”商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相近，构成同一种或类似商品，左远洋对此亦无异议。 诉争商标由中文“运通帽儿山”构成。 引证商标由中文“帽儿山”及图形组成，其中文部分为其显著识别部分。 诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫、外观等方面均相近，二者若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。 国家知识产权局据此认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标的结论正确。 ，左远洋提交的证据不能证明诉争商标在全国范围内获得了一定的知名度，进而足以使相关公众将其与引证商标相区分。 ，引证商标仍为有效的在先注册商标，左远洋的相关主张没有事实和法律依据。 国家知识产权局在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回左远洋的诉讼请求。 左远洋不服一审判决，向本院提起上诉，理由是：一、一审判决错误认定诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫、外观等方面均相近，

左远洋等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4235号上诉人（原审原告）左远洋，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托代理人金寅，北京海润天睿律师事务所律师。 委托代理人宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人张静，国家知识产权局审查员。 原审第三人国营帽儿山钢铁厂，住所地黑龙江省尚志市。 法定代表人梁……