保安服务合同纠纷 （2017）津01民终4573号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或应当提供证据加以证明。本案中，原告拱宝富虽主张其与被告存在劳动关系，但被告当庭予以否认，且原告提供的证据不足以证明其主张，对此，原告应承担举证不利的法律后果。现原告以与被告存在劳动关系为由，要求被告支付工资、加班费、防暑降温费、取暖补贴等，证据不足，理由不充分，且原告当庭自认其工作期间的工资已经足额发放，对于是否存在加班事实亦未提交相关证据证明，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告拱宝富的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告拱宝富负担本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是拱宝富与天津市保安服务总公司红桥分公司是否存在劳动关系，拱宝富主张与天津市保安服务总公司红桥分公司存在劳动关系，但工资的发放由天津市保安服务总公司红桥分公司员工宗旭东以个人名义转账方式支付，不能认定宗旭东代表公司向拱宝富支付工资。拱宝富未能提供相应证据予以证实双方存在劳动关系，拱宝富请求天津市保安服务总公司红桥分公司支付工资、加班费、防暑降

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或应当提供证据加以证明。本案中，原告拱宝富虽主张其与被告存在劳动关系，但被告当庭予以否认，且原告提供的证据不足以证明其主张，对此，原告应承担举证不利的法律后果。现原告以与被告存在劳动关系为由，要求被告支付工资、加班费、防暑降温费、取暖补贴等，证据不足，理由不充分，且原告当庭自认其工作期间的工资已经足额发放，对于是否存在加班事实亦未提交相关证据证明，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告拱宝富的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告拱宝富负担本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4573号上诉人（原审原告）：拱宝富，男，1961年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市保安服务总公司红桥分公司，住所地天津市红桥区西青道70号。法定代表人：高贵基，职务总经理。委托诉讼代理人：宗旭东，该公司职工。上诉人拱宝富因与被上诉人天津市保安服务总公司红桥分公司劳动争议纠纷一案,不服天津市红桥区……