申请执行人执行异议之诉 （2012）浙金执异初字第2号

该判决书判决认定的是“2007年10月30日，金海洋与朱剑峰、朱中英签订的《协议书》中约定的金海洋占30%股份合法有效”，故对原告金海洋的证明目的不予认定。被告大阳公司提供的证据，经庭审质证，原告金海洋对证据1的真实性无异议，合法性与关联性均有异议。本院对其真实性予以认定。证据2，原告金海洋对真实性有异议，认为该变更协议书是造假形成，2011年2月23日保全时，案卷中并没有该资料，被告大阳公司也没有提出过相应的异议，且被告朱剑峰支付过4000万元土地出让金，被告大阳公司没有支付对价属于违法行为。本院认为，原告金海洋认为该份证据系造假形成，并没有提供证据证明。该证据即原告金海洋提供的证据4，本院对被告大阳公司、朱剑峰与信阳市国土资源局于2011年1月24日签订变更协议，原出让合同受让人由被告朱剑峰变更为被告大阳公司的事实予以认定。证据3，原告金海洋质证认为行为违法导致批复违法。本院认为，原告金海洋认为批复违法并未提供证据证明，对其证明目的不予认定，对其真实性因原告金海洋未提出异议，本院予以认定。证据4，原告金海洋对真实性有异议，认为出让金发票不足以认定交纳人就是被告大阳公司，前期的400

该判决书判决认定的是“2007年10月30日，金海洋与朱剑峰、朱中英签订的《协议书》中约定的金海洋占30%股份合法有效”，故对原告金海洋的证明目的不予认定。被告大阳公司提供的证据，经庭审质证，原告金海洋对证据1的真实性无异议，合法性与关联性均有异议。本院对其真实性予以认定。证据2，原告金海洋对真实性有异议，认为该变更协议书是造假形成，2011年2月23日保全时，案卷中并没有该资料，被告大阳公司也没有提出过相应的异议，且被告朱剑峰支付过4000万元土地出让金，被告大阳公司没有支付对价属于违法行为。本院认为，原告金海洋认为该份证据系造假形成，并没有提供证据证明。该证据即原告金海洋提供的证据4，本院

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金执异初字第2号原告：金海洋。委托代理人（特别授权）：张大阳。委托代理人（特别授权）：吴震东。被告：信阳大阳置业有限公司。法定代表人：朱剑峰。委托代理人（特别授权）：陈以德。被告：朱剑峰。被告：浙江省义乌市天元置业有限公司。法定代表人：杨群民。原告金海洋为与被告信阳大阳置业有限公司（以下简称大阳公司）、朱剑峰、浙江省义乌市天元置业有限公司（以……