抵押合同纠纷 （2012）北民再终字第17号

上述证据所证明的事实与本案争议的法律关系没有关联性，依法不予认定。二审期间，案外人庞霞等36人向本院提出申请，以已购买涉案的土地使用权为由要求参加本案诉讼，本院已作出（2012）北民再终字第17号通知，认为其申请程序不当、其所主张的转让关系的效力未经确认与本案审理的抵押借款关系属于不同的两个法律关系，不予准许庞霞等36人参加本案诉讼。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：北部湾公司在1998年5月20日向北海市海城区人民法院作出说明，称对德信公司的上述抵押行为没有异议，但在本案一审期间即2011年11月17日再次作出说明，称对德信公司的上述抵押行为不知情亦不予认可，并认为1998年作出的说明是其公司个别员工未经公司同意作出的虚假说明，不是其公司的真实意思表示。综合各方的诉辩意见，二审的争议焦点为：1、上诉人深达公司与被上诉人德信公司签订的典当合同是什么性质的合同，效力如何；2、深达公司的上诉请求是否成立。关于本案的争议焦点一，即上诉人深达公司与被上诉人德信公司签订的典当合同是什么性质的合同，效力如何的问题。本院认为：本案双方签订的典当合同书约定，深达公司向德信公司提供典金200

上述证据所证明的事实与本案争议的法律关系没有关联性，依法不予认定。二审期间，案外人庞霞等36人向本院提出申请，以已购买涉案的土地使用权为由要求参加本案诉讼，本院已作出（2012）北民再终字第17号通知，认为其申请程序不当、其所主张的转让关系的效力未经确认与本案审理的抵押借款关系属于不同的两个法律关系，不予准许庞霞等36人参加本案诉讼。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：北部湾公司在1998年5月20日向北海市海城区人民法院作出说明，称对德信公司的上述抵押行为没有异议，但在本案一审期间即2011年11月17日再次作出说明，称对德信公司的上述抵押行为不知情亦不予认可，并认为1998年作出

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）北民再终字第17号上诉人（原审原告）：北海深达典当拍卖有限公司，住所地北海市屋仔村l7幢1号。法定代表人：周兆生，总经理。委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。被上诉人（原审被告）：北海市德信物业投资公司，住所地北海市北部湾东路市供电局大院东侧。法定代表人：苏桄显（曾……