金融借款合同纠纷 （2019）鄂01民终7936号

本案的焦点是陈贤武是否应该依照《个人购房借款/担保合同》承担偿还借款本息的责任。2007年6月12日，陈贤武与工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》，该合同合法有效，工行洪山支行、陈贤武及泽皓公司均未对合同效力提出异议。工行洪山支行依照合同约定如期发放了贷款，陈贤武理应承担还款责任。但陈贤武仅履行了部分还款义务，其余部分应该依约还款。对工行洪山支行主张的借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日），陈贤武对数额并没有异议，只是认为自己至今没有收房，不应该还款。一审法院认为，泽皓公司没有向陈贤武交房，陈贤武可以另案向泽皓公司主张权利，不能以此作为拒不承担还本付息的理由。2009年1月18日，泽皓公司与陈贤武签订《解除合同协议书》，但是作为债权人的工行洪山支行明确表示不同意还本付息责任仅由泽皓公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，该债务转移对工行洪山支行没有约束力，工行洪山支行仍然可以向陈贤武主张权利。2010年8月11日，工行洪山支行与泽皓公司达成了调解协议。一审法院依法制作并送达了(2009)洪民商初字第483号民事调解

本案的焦点是陈贤武是否应该依照《个人购房借款/担保合同》承担偿还借款本息的责任。2007年6月12日，陈贤武与工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》，该合同合法有效，工行洪山支行、陈贤武及泽皓公司均未对合同效力提出异议。工行洪山支行依照合同约定如期发放了贷款，陈贤武理应承担还款责任。但陈贤武仅履行了部分还款义务，其余部分应该依约还款。对工行洪山支行主张的借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日），陈贤武对数额并没有异议，只是认为自己至今没有收房，不应该还款。一审法院认为，泽皓公司没有向陈贤武交房，陈贤武可以另案向泽皓公司主张权利，不能以此

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7936号上诉人（原审被告）：陈贤武，男，汉族，1968年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地:武汉市洪山区珞珈山路**。负责人：钱新，该行行长。委托诉讼代理人：段秀……