物业服务合同纠纷 （2021）京01民终2629号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，且长城公司已经提供了相应资质证明，因此关于吴诺娅辩称不认可长城公司资质及主张物业服务合同无效的答辩意见，一审法院不予采信。长城公司为吴诺娅提供了物业管理服务，有权向吴诺娅主张相应物业费，因此关于吴诺娅辩称长城公司未经合法催收程序的答辩意见，一审法院不予采信。根据长城公司出具的证据已证明其在提供物业服务的过程中履行了相应告知义务，且小区业主均知晓长城公司为小区的物业服务企业，因此关于吴诺娅辩称长城公司未履行告知义务，不构成事实合同的答辩意见，一审法院不予采信。关于物业费的收费标准已在物业服务合同中作出明确约定，吴诺娅也已按照约定的收费标准交纳了一年的物业费。一审庭审中吴诺娅主张其交纳物业费属于被强迫行为，但并未提交相应证据予以证明，因此对上述答辩意见，一审法院不予采信。关于吴诺娅辩称物业服务不达标一节，根据一审庭审中双方当事人提交的证据材料及当庭陈述，结合一审法院的实地走访，融泽嘉园小区运行正常，因此关于吴诺娅的上述答辩意见，一审法院不予采信。吴诺娅在接受

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，且长城公司已经提供了相应资质证明，因此关于吴诺娅辩称不认可长城公司资质及主张物业服务合同无效的答辩意见，一审法院不予采信。长城公司为吴诺娅提供了物业管理服务，有权向吴诺娅主张相应物业费，因此关于吴诺娅辩称长城公司未经合法催收程序的答辩意见，一审法院不予采信。根据长城公司出具的证据已证明其在提供物业服务的过程中履行了相应告知义务，且小区业主均知晓长城公司为小区的物业服务企业，因此关于吴诺娅辩称长城公司未履行告知义务，不构成事实合同的答辩意见，一审法院不予采信。关于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2629号上诉人（原审被告）：吴诺娅，女，1993年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。上诉人吴诺娅因与被上诉人长城物业集团……