劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第310号

关于上诉人应否得到其年终绩效奖金的问题，虽上诉人在二审期间向本院提供了盖有被上诉人人力资源部印章的两份《签呈》作为新证据，但该两份证据在原审时已经提交并经质证，所不同的是本次提交加盖了被上诉人人力资源部印章，但其他所有内容与原审提交时无异，并且上诉人所要证明的内容也和原审一致，故本院对该证据不予采纳，不属于新证据。从两份《签呈》来看，仅显被上诉人处有发放工作绩效奖金的目的和说明，不能证明该《签呈》是发放上诉人年终绩效奖金的直接证据，上诉人亦未提交其他合法有效证据证明被上诉人需向其支付年终奖金的事实，相关法律法规亦无规定用人单位必须向劳动者发放年终奖金，故对其诉求，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订了《解除、终止劳动合同协议书》，双方已对所有补偿事宜作了约定，且被上诉人也已按照协议履行完毕。该协议并无违反相关法律法规的规定，上诉人应信守该协议书的承诺。至于上诉人上诉主张住房公积金和补缴社会保险或直接赔偿给上诉人的上诉请求。本院同意原审法院的认定和说理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人

关于上诉人应否得到其年终绩效奖金的问题，虽上诉人在二审期间向本院提供了盖有被上诉人人力资源部印章的两份《签呈》作为新证据，但该两份证据在原审时已经提交并经质证，所不同的是本次提交加盖了被上诉人人力资源部印章，但其他所有内容与原审提交时无异，并且上诉人所要证明的内容也和原审一致，故本院对该证据不予采纳，不属于新证据。从两份《签呈》来看，仅显被上诉人处有发放工作绩效奖金的目的和说明，不能证明该《签呈》是发放上诉人年终绩效奖金的直接证据，上诉人亦未提交其他合法有效证据证明被上诉人需向其支付年终奖金的事实，相关法律法规亦无规定用人单位必须向劳动者发放年终奖金，故对其诉求，本院不予支持。上诉人与被上诉人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第310号上诉人（原审原告）：孟长青。被上诉人（原审被告）：讯强电子（惠州）有限公司。法定代表人：廖伟利。委托代理人：刘述录，广东尚宏律师事务所律师。上诉人孟长青因与被上诉讯强电子（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……