借款合同纠纷 （2021）京03民终6527号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华集公司提交了《短期借款协议》，鸿远公司、王鸿斌称系受华集公司欺骗签署但仅有口头陈述未提交证据证明，鸿远公司系公司法人、王鸿斌系完全民事行为能力人，对签订合同的法律后果应为知晓，其关于华集公司欺骗的说法无证据佐证，一审法院不予采信，鸿远公司应按协议约定履行还款付息义务。鸿远公司已经偿还的第一笔借款本金49万元及第二笔借款的全部本金，应予扣除。但鸿远公司、王鸿斌主张的王鸿斌向曾文虎个人转账107万元，无直接证据证明与本案借款的关联性，一审法院对鸿远公司、王鸿斌关于款项已经还清且华集公司尚欠鸿远公司、王鸿斌款项的抗辩意见不予采信。根据协议约定及还款情况，华集公司主张返还本金的诉讼请求一审法院予以支持。第一笔借款利息约定符合法律规定，华集公司依据合同明确约定的利息金额1.2万元主张利息有法律和合同依据，合同约定逾期利率过高
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华集公司提交了《短期借款协议》，鸿远公司、王鸿斌称系受华集公司欺骗签署但仅有口头陈述未提交证据证明，鸿远公司系公司法人、王鸿斌系完全民事行为能力人，对签订合同的法律后果应为知晓，其关于华集公司欺骗的说法无证据佐证，一审法院不予采信，鸿远公司应按协议约定履行还款付息义务。鸿远公司已经偿还的第一笔借款本金49万元及第二笔借款的全
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6527号上诉人（原审被告）：江西省鸿远果业股份有限公司，住所地江西省抚州市南丰县曾巩大道延伸段。法定代表人：王鸿斌，董事长。上诉人（原审被告）：王鸿斌，男，1965年1月20日出生，江西省抚州市。被上诉人（原审原告）：北京华集资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号B座16层G室。法定代表人：曾文虎，董事长。上诉人江西……