法律服务合同纠纷 （2019）粤18民终426号

本案系法律服务合同纠纷。保讯公司与定海针律师所签订《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性或禁止性规定，合法有效并成立。在定海针律师所指派的代理律师赵灿坡转至八骏律师所执业后，其为保讯公司所代理的与案外人黄埔公司的诉讼案件由八骏律师所继续指派赵灿坡律师继续提供代理服务，双方对此没有异议。即八骏律师所承继定海针律师所在涉案《委托代理合同》中的权利义务。本案双方争议焦点为，1.涉案律师代理费金额如何计算；2.八骏律师所在代理案件过程中是否超越代理权限造成保讯公司损失。1.涉案律师代理费金额的计算。根据《委托代理合同》，双方协商采用风险代理的形式，律师代理费为一审诉讼标的的18%（含办案基础费用30000元），一审判决作出后如案件双方不上诉，保讯公司按一审诉讼标的确定数额的18%支付代理费，如遇上诉，则在二审判决生效时按诉讼标的的18%支付代理费。八骏律师所主张计算代理费的基数为一审起诉标的1907210元加上反诉标的3566744.41元，正如保讯公司在庭审中的陈述，起诉标的在诉讼开始时已经是确定的，以此作为计算代理费的基数不符合风险代理的特征。另一方面，从本质上说，反诉

本案系法律服务合同纠纷。保讯公司与定海针律师所签订《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性或禁止性规定，合法有效并成立。在定海针律师所指派的代理律师赵灿坡转至八骏律师所执业后，其为保讯公司所代理的与案外人黄埔公司的诉讼案件由八骏律师所继续指派赵灿坡律师继续提供代理服务，双方对此没有异议。即八骏律师所承继定海针律师所在涉案《委托代理合同》中的权利义务。本案双方争议焦点为，1.涉案律师代理费金额如何计算；2.八骏律师所在代理案件过程中是否超越代理权限造成保讯公司损失。1.涉案律师代理费金额的计算。根据《委托代理合同》，双方协商采用风险代理的形式，律师代理费为一审诉讼标的的18%（

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终426号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东八骏律师事务所。负责人：胡文华，该所主任。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市保讯环保科技服务有限公司。法定代表人：谢学培。委托诉讼代理人：郑广强，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。上诉人广东八骏律师事务……