借款合同纠纷 （2013）成民初字第1984号

本案的焦点问题有：1、案涉576万元是否为邹玉根、鄢敏提供给鑫顺房产公司的借款；2、鑫顺房产公司是否应当偿还576万元借款本金并支付利息、违约金、律师费；3、同创公司等六被告是否应对鑫顺房产公司的上述还款义务承担连带保证责任。首先，案涉《借款协议》是协议各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效。该协议明确约定鑫顺房产公司向邹玉根、鄢敏借款576万元，而在协议签订后，邹玉根、鄢敏委托王新海向江邦福账户实际转账576万元，鑫顺房产公司也出具《借款收款确认书》对收到576万元借款的事实予以确认，故邹玉根、鄢敏主张其与鑫顺房产公司存在借款关系，案涉576万元是其向鑫顺房产公司提供的借款理由成立。对鑫顺房产公司提出该576万元系双方于2012年9月17日形成的1800万元借款关系的高利的答辩意见，因其未提交相应的证据证明，故本院对该答辩意见不予采信。因此，案涉576万元应认定为邹玉根、鄢敏提供给鑫顺房产公司的借款。其次，邹玉根、鄢敏按约向鑫顺房产公司提供了借款，而鑫顺房产公司并未按约归还借款或支付利息，故鑫顺房产公司除应履行还款义务外，还应当承担相应违约责任。因案涉《借款协议》

本案的焦点问题有：1、案涉576万元是否为邹玉根、鄢敏提供给鑫顺房产公司的借款；2、鑫顺房产公司是否应当偿还576万元借款本金并支付利息、违约金、律师费；3、同创公司等六被告是否应对鑫顺房产公司的上述还款义务承担连带保证责任。首先，案涉《借款协议》是协议各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效。该协议明确约定鑫顺房产公司向邹玉根、鄢敏借款576万元，而在协议签订后，邹玉根、鄢敏委托王新海向江邦福账户实际转账576万元，鑫顺房产公司也出具《借款收款确认书》对收到576万元借款的事实予以确认，故邹玉根、鄢敏主张其与鑫顺房产公司存在借款关系，案涉576万元是其向鑫顺房产公司提供的借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第1984号原告邹玉根。原告鄢敏。二原告共同委托代理人谭德强，北京市法典航舰律师事务所律师。被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司。住所地：洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。法定代表人李波，董事长。被告江邦福。被告江冬。被告洪雅县新顺大酒店。住所地：洪雅县洪川镇西苑北街*号。法定代表人杜小丽，总经理。被告洪雅县鑫顺实业有限公司。住所地：洪雅县洪……