共有物分割纠纷 （2021）沪01民申267号

开鲁路房屋虽非马太昌获配的福利性质房屋，但由其按公有住房出售政策购买了该房屋产权，故生效判决认定马太昌享受过福利分房并无不当，本院予以认同。马太昌、马定昌均从未在被征收房屋内居住，且均享受过福利分房，故生效判决认定马太昌、马定昌均非被征收房屋的同住人也无不当，本院亦予以认同。至于马太昌原工作单位出资一节，查马太昌与上海A厂工会于1987年11月12日签订的《协议书》，马太昌父母原居住在杨树浦路房屋楼下，上海A厂出资1，800元是因被征收房屋的分配单位杨浦B厂提出，在改善马某居住条件的同时也相应改善马太昌的居住条件，要求支付上述款项，上海A厂认为可行而出资，马太昌因此也改善了居住条件，但此节事实并不能证明马太昌对被征收房屋的取得有重大贡献，故马太昌的再审申请理由均不能成立。马太昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马太昌的再审申请。审 判 长　　王　伟审 判 员　　陶永信审 判 员　　蔡

开鲁路房屋虽非马太昌获配的福利性质房屋，但由其按公有住房出售政策购买了该房屋产权，故生效判决认定马太昌享受过福利分房并无不当，本院予以认同。马太昌、马定昌均从未在被征收房屋内居住，且均享受过福利分房，故生效判决认定马太昌、马定昌均非被征收房屋的同住人也无不当，本院亦予以认同。至于马太昌原工作单位出资一节，查马太昌与上海A厂工会于1987年11月12日签订的《协议书》，马太昌父母原居住在杨树浦路房屋楼下，上海A厂出资1，800元是因被征收房屋的分配单位杨浦B厂提出，在改善马某居住条件的同时也相应改善马太昌的居住条件，要求支付上述款项，上海A厂认为可行而出资，马太昌因此也改善了居住条件，但此节事实

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马太昌，男，1959年10月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：龚存智，男，1979年12月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：江琳琳，上海肃澜律……